ABSTRACT
Objetivo: Tendo em vista orientar os profissionais da odontologia na conduta clínica, o presente trabalho propôs-se a criação de uma tabela com situações clínicas contendo sugestões de tratamento em relação às possíveis falhas ocorridas tanto na adaptação da contenção intrarradicular quanto no tratamento endodôntico. Material e método: Foram avaliadas as condições de tratamento no âmbito clínico e radiográfico e discutidas as possíveis soluções de tratamento mais viáveis para os respectivos problemas. A tabela foi construída levando-se em consideração a experiência profissional dos alunos de oito edições do curso de especialização em endodontia da Faculdade de Odontologia da Universidade Federal de Uberlândia, no período de 1995 a 2010. Resultados: Na condição satisfatória do pino, sua remoção só foi indicada onde se observa tratamento endodôntico insatisfatório e lesão periapical presente. Na condição insatisfatória do pino, sua remoção foi indicada independente da qualidade do tratamento endodôntico, e após a remoção o retratamento endodôntico foi também indicado, independente da presença ou não de lesão periapical. O fator determinante na indicação da cirurgia parendodôntica foi a presença da lesão periapical e mesmo assim foi indicada a proservação clínica e radiográfica antes da cirurgia. Conclusões: Caso ocorra o insucesso do tratamento de um dente com canal tratado e restauração coronária com pino intracanal, a conduta clínica a ser tomada dependerá de vários fatores, dentre eles a presença de lesão periapical, a extensão da obturação e a qualidade da restauração coronária, principalmente com relação ao comprimento e diâmetro do pino intrarradicular.
Aim: To guide dentists in their clinical practice, the present study presents a table list of clinical situations and treatment suggestions related to possible failures in both post adaptation and endodontic treatment. Methodology: Work conditions were evaluated in both clinical and radiographic aspects and the most viable treatment solutions were discussed. The table was built considering the professional experience of the students throughout eight editions of the endodontics specialization course in the Federal University of Uberlandia, from 1995 to 2010. Results: When the post?s condition was considered acceptable, its removal was only indicated when the endodontic treatment was considered inacceptable and there was a presence of periapical lesion. If the post?s situation was considered inacceptable, its removal was indicated regardless of the endodontic treatment?s quality, and after post?s removal, endodontic retreatment was also indicated in the presence or absence of periapical lesions. The determinant factor to indicate periapical surgery was the presence of periapical lesion and, even so, its indication was considered a secondary procedure. Conclusions: If a treatment failure of an endodontic treated tooth with an intracanal retained coronal restoration occurs, the clinical conduct will depend on several factors such as: presence of perapical lesion, extend of the root canal filling and quality of coronal restauration, mainly with relation to the length and diameter of the intracanal post.
